El 3 de septiembre de 2026 la AESAN difundió un informe nutricional para la menopausia que, al revisarse, resultó haber tomado como referencia únicamente estudios realizados en hombres. La equivocación generó una fuerte polémica entre profesionales de la salud y activistas, que señalaron que la falta de datos femeninos no es un caso aislado, sino una práctica arraigada desde los inicios de la medicina experimental.

Las diferencias hormonales, la distribución de la grasa y la respuesta inmune varían significativamente entre sexos. Cuando los ensayos clínicos no contemplan a las mujeres, los tratamientos pueden producir efectos adversos inesperados o diagnósticos imprecisos. Este sesgo, invisible en gran parte de la población, sigue costando vidas y recursos.

Durante décadas la investigación se centró en los órganos reproductivos femeninos, mientras que cualquier aspecto fuera del «traje de baño» se estudió en cuerpos masculinos. El término «medicina bikini» surgió para describir esa visión parcial. Enfermedades como la endometriosis o el síndrome de ovario poliquístico permanecen infradiagnosticadas porque sus síntomas se normalizaron como parte del ciclo menstrual.

En el caso de la endometriosis, el tiempo promedio para recibir un diagnóstico supera los ocho años. La falta de estudios específicos en mujeres genera una cadena de desconfianza en el sistema sanitario y, a menudo, una automedicación que agrava la situación.

En EE. UU. la inclusión obligatoria de mujeres en ensayos no se estableció hasta 1993; en Europa la normativa oficial llegó en 2014 con el Reglamento (UE) n.º 536/2014. Antes de esas fechas, cientos de fármacos fueron aprobados con dosis calculadas a partir de datos masculinos. El caso del zolpidem, somnífero cuya eliminación es más lenta en mujeres, ilustra el daño acumulado: tardaron dos décadas en ajustar la dosificación.

Los psicofármacos presentan una problemática similar. Un estudio de 2010 analizó 150 ensayos sobre depresión y reveló que la mitad de los trabajos que incluían a ambos sexos no diferenciaba los resultados por género. En la práctica, las mujeres reciben recetas de antidepresivos con una frecuencia 1,7 veces mayor que los hombres, aun cuando el cuadro clínico sea comparable.

El síndrome de Yentl, descrito en 1991, alertó sobre la subrepresentación femenina en la investigación cardiovascular. En España, el 33,6 % de las muertes por enfermedad cardiovascular corresponde a mujeres, pero los síntomas de infarto se estudian mayormente en hombres. Mientras el dolor torácico clásico predomina en varones, en mujeres el cuadro suele manifestarse como dolor en mandíbula, espalda o abdomen, lo que retrasa la atención médica.

Este sesgo se reflejó en un estudio de la aspirina con 22 000 participantes, todos hombres. La ausencia de datos femeninos perpetúa protocolos que no se ajustan a la fisiología de la mitad de la población.

La corrección del informe de la AESAN es solo la punta del iceberg. Para evitar que errores similares se repitan, es fundamental que las agencias reguladoras exijan la inclusión de ambos sexos en la fase de diseño y que los resultados se publiquen desglosados por género. Además, la formación de profesionales de la salud debe incluir la conciencia de estas diferencias biológicas.

El debate abierto y la presión de la comunidad científica y ciudadana son herramientas efectivas para acelerar la reforma. Sólo con datos representativos y con una mirada crítica podremos garantizar que la medicina sirva a todas las personas, sin privilegios de género.